17 Жовтня 2016

Верно), отличное начало!

Увы, ответ неверный. Ты пытаешься найти прямую аналогию со старой маркировкой кинофильмов. Логично, но не актуально)

Увы, ответ неверный. Ты пытаешься найти прямую аналогию со старой маркировкой кинофильмов, прошлое оставь в прошлом.

Увы, ответ неверный. Ты пытаешься найти прямую аналогию со старой маркировкой кинофильмов. Хотя к правильному ответу очень близко.

Ты прав, но ответ неполный. Посмотри остальные варианты.

Правильно. Мы можем показать, как злодей замахивается ножом и потом рану. А вот показать полностью, как нож входит в пострадавшего, в передачах не можем.

Правда, невозможно учесть восприимчивость каждого зрителя, мы все разные. Но точно доказано, что управлять и влиять на эмоции через эффекты драматургии мы можем. В этом наша возможность, но и наша ответственность. И сцены страха и ужаса имеют четкую разницу, смотри другие ответы.

Девочки бывают разные)) не все при виде мыши запрыгивают на стул. Да и мужчины вполне отличают страх от ужаса, суровость и крепость духа на аналитические способности не влияют. Ищи дальше правильный ответ 🙂

Будет не очень хорошо, если о смерти ребенок узнает впервые из нашего контента и без родителей. Тема сложная даже для взрослых. Поэтому эта тема всегда будет для более взрослой аудитории, той, которая уже что-то об этом знает, то есть, с маркировкой 12+.

В принципе, это возможно, и даже есть вариант, который реализовал проект ВСЕ БУДЕ ДОБРЕ. Но тогда непонятно, зачем ее показывать таким образом, чтоб она попала в аудиторию для семейного просмотра, если родители с детьми до 12-16 лет явно не будут смотреть это вместе с ними. Уж лучше ориентироваться на более взрослую аудиторию и не усложнять.

Такой контент вряд ли подойдет для самостоятельного просмотра ребенком любого возраста. Наверняка там будут присутствовать различные точки зрения и примеры. Учитывая, что физическое наказание в опыте каждого ребенка имеет свою силу и эмоциональный отпечаток, такой контент может его травмировать, если он подумает, что насилие по отношению к нему оправдано значимыми для него лицами, например, звездами.

Вполне реализуемо, так как тему можно подать, как с юмором, так и в «сказочном» стиле. При желании, конечно, можно сделать и в формате 18+ :-). Но всегда задавайте вопрос "Зачем?", ну, вы помните StarLight Talks

Верно. Во всем мире это считается не гуманно и опасно для зрителя. Так же использование таких эффектов в передачах запрещено законом!

Неверно. Количество таких эффектов не имеет значения. Прямо, как в жизни, заикаться можно начать даже после одного испуга 🙁 .

Что появилось сначала, яйцо или курица? :-). Нет, ответ неверный. Законом запрещено, и именно поэтому есть ограничение в наших внутренних правилах для передач.

Всемирное общество защиты животных готово с тобой поспорить. Да и мы тоже. У нас равные правила в показе сцен насилия, деталей катастроф, ран, как относительно людей, так и животных.

Не горячись. Создавать идеальную реальность, где нет насилия, плохая идея. Показывать можно, но осторожно. Попробуй еще раз ответить.

Супер, но думаю, ты немного лукавишь. Лужа крови на полу в детской, вряд ли оставит тебя равнодушным, и ты захочешь показать это своему ребенку. Возможно, в твоем случае все дело в количестве?

Абсолютно верно. Известный факт, что каждому (в большей или меньшей степени) вид крови напоминает о том, что мы смертны и уязвимы. Включается инстинкт самосохранения. Мы должны быть аккуратны, используя такие кадры.

Мужская грудь не попадает под «оголенность», ее смело можно демонстрировать на телеканалах нашей страны :-).

Женское тело, конечно, прекрасно, но правила не настолько строги. Женщина со спины и в стрингах считается одетой :-).

Правильно. Важно помнить, что на людях должны быть хотя бы стринги :-).

Это был шуточный и неправильный вариант. Правила едины для любого сюжета и темы.

Ух ты! Нет :-), личный опыт сотрудников (большой или малый) на оценку контента не должен влиять.

Нет, есть более простой способ. Хотя такой вариант подработки может понравится многим :-).

Да, это будет означать, что такая сцена обращена к сексуальному инстинкту зрителя. В передачах всегда должно быть обоснование для наличия таких сцен, то есть она должна влиять на сюжетную линию.

Радует, что ты в курсе о правиле трех повторений. Но в данном случае, это правило ситуацию не спасет. Даже одна сцена может быть направлена к сексуальному инстинкту. Подумай еще...

Ого, многовато. Это уже совсем другой жанр, похоже, у тебя не рабочее настроение ;-).

Да, верно. Сразу видно, спец 🙂

Мы все такие разные 🙂 на это нельзя ориентироваться.

Этого недостаточно. Часто такие сцены повторяют в разных частях эпизода. Необходимо учитывать и количество таких повторов. Найди полный ответ.

Очень "демократично", но неправильно :-). Независимо от того, глоток это или полбутылки - такие кадры мы исключаем.

Личный, но не осознанный. Неправильный ответ. Независимо от того, видно марку алкоголя или нет, такие кадры мы убираем.

Нюхать можно. Но тогда бы мы не мылили. Раз скрыли, значит, там что-то запрещенное. Такие кадры мы убираем.

Да, верно. Но это исключение имеет много особенностей, поэтому если Вы решили взять эту тему, проконсультируйтесь с юристами и психологом Центра экспертиз.

Нет, разрешения должны быть подписаны, даже если мы показываем ребенка, который нюхает цветы, не то, что курит. Подумай еще над ответом.

Отличный вариант, но исключения все же есть. Если это спец выпуск, например, медицинского проекта, где мы потом лечим от никотиновой зависимости ребенка, тогда одиночные кадры могут быть. Если встречаешь такие кадры, лучше посоветуйся с юристами.

Верно! Но обоснование для наличия такого кадра должно быть очень весомым. Заранее проконсультируйтесь с юристами и психологом Центра экспертиз.

Этого мало. Критично редакторское обоснование. Это может быть медицинский или тематический выпуск, где сохраняется баланс подачи информации. Просто показать курящего ребенка и дать плашку внизу мы не можем!

О вреде и страшных последствиях 100% нужно давать информацию, независимо от того, кто смотрит. Тем более, мы не можем это предугадать и проконтролировать кто будет зрителем. Подумай еще.

Увы 🙁 Ты отталкиваешься от возраста участника, но ты не можешь проконтролировать, будут смотреть это дети и подростки, или нет. Тема потребления наркотиков детьми и подростками отдельная и сложная тема. Эту тему еще на этапе разработки нужно согласовывать с юристами и психологом Центра экспертиз.

Увы, но аудиоряд точно так же может вдохновить и заинтересовать к тому, чтоб попробовать этот запретный плод. Нет, ответ неправильный. К аудиоряду такие же требования, как и к видеоряду.

Браво! Правильный ответ. И хоть и выглядит он, как "ничего нельзя, лучше молчать", молчать не стоит. Важно внимательно выбирать детали, которые мы даем при освещении этой проблемы. При наличии сомнений, обратись за консультацией к нашим юристам и психологу Центра экспертиз.

Спасибо, Капитан Очевидность. А подробнее? Поищи, может тут есть более конструктивный ответ :-).

Возможно, мама твой главный критик, цензор, и советчик, но мы в компании руководствуемся Словарем инвективной лексики (если его у тебя нет, можешь запросить у юристов, они добрые, пришлют). А шапку таки надень, мама плохого не посоветует :-).

Удобно, но не всегда информативно. Тем более, что в нашей стране, на уровне государства такого словаря нет, поэтому, мнения могут быть противоречивыми. В нашем медиахолдинге такой словарь есть, утвержден для всех каналов Группы. Если у тебя его нет, ты можешь всегда попросить юристов Центра экспертиз его тебе прислать.

Увы, неправильно. Причина не имеет значения. Мы не можем контролировать все, что говорят участники на площадке, но мы можем контролировать то, что выдаем в эфир. Поэтому, даже в случае с молотком, лексика должна прикрываться, согласно Словарю инвективной лексики. А если ты не знаешь что это, и где его взять, то самое время зайти в гости к юристам Центра экспертиз, они Хранители сего знания :-).

Правильно! Но только сверяйся со словарем инвективной лексики, утвержденным для всей медиагруппы. Гугловский или Даля - не подойдут. И напоминаем, что запросить этот словарь можно у юристов Центра экспертиз.

Частично верный ответ. Но есть еще важный момент, который приводит к тому, что мы скрываем личность несовершеннолетнего участника, рассказывающего о совершенном над ним сексуальном насилии. Поищи правильный вариант ответа.

Неверно. Право мы оставляем. Но при этом, мы страхуем его от нежелательной "славы" и повторной травматизации. К тому же, повзрослев, он может пожалеть о том, что рассказал об этом в эфире. А решение было эмоциональным, спонтанным, импульсивным, но не взвешенным и не сознанным.

Абсолютно верно. Это тяжелый опыт, отношение к которому может меняться со временем. Часто человеку нужно много раз рассказать о страшном опыте, чтоб "заряд" стал меньше. Но правильно, когда это делает психолог, а не публично вся страна. Тем более, что обратная связь может быть очень травмирующей, например, "сама виновата".

Кроме зрителя, нам важно подумать и об участнике и его дальнейшей жизни. С мнением окружающих, порой даже взрослому тяжело справиться, после признания о пережитом. Что уже говорить о ребенке, даже подростке. Подумай еще.

В принципе, да. Это частный случай, и в таком случае это смакование. Но попробуй найти среди вариантов ответа более универсальную формулу.

Да. Деталей должно быть ровно столько, чтоб зритель понял, что произошло. Все подробности зритель не должен знать. Помнишь, разницу между страхом и ужасом? Здесь похожий принцип. Подробная детализация приравнивается к тому, что мы это показали и создали условия для ретравматизации (повторной травмы) участника. Для зрителя такой эффект присутствия так же потенциально травматичен.

У тебя прекрасные ассоциации с этим термином)). В требованиях к контенту он имеет другое значение, подумай...

С точки зрения драматургии, вариант отличный. Но это неправильный ответ. Полный текст, тем более, настоящей записки, да и еще и озвученный голосом, имеет очень сильное воздействие на психику человека. Особенно пагубно это может быть для того, у кого были такие мысли, или сейчас он об этом думает. К сожалению, очень часто это становится последним толчком к совершению суицида. В наибольшей зоне риска находятся подростки!

Если покажем настолько быстро и крупно, чтоб ничего нельзя было прочесть - тогда ОК. Но если текст читабельный, такой контент не допустим. Реальные предсмертные записки являются сильным толчковым фактором для тех, кто находится в группе риска.

У правоохранительных органов и родственников мы получаем разрешение на освещение этой истории. По поводу освещения записки действуют другие правила и принципы. Присмотрись к другим вариантам.

Верно, но только в случае, если это журналистское расследование. Оставляем то, что может быть важным доказательством, если есть подозрения, что человек ушел из жизни из-за издевательств над ним. Только эту часть записки мы можем показать, прочесть и прокомментировать.

Правки таки нужны. Но в одном ты прав, монтировал видео не мастер этого дела, а психолог. Только нашему психологу об этом не говори 😉 Вариант неверный, ищи дальше.

Нет, но ты близок к правильному ответу. Фраза про "сдохнет.." жестокая, но при наличие другого мнения (например, наш эксперт осуждает такую "справедливость") фразу можно оставить. Если она необходима для портрета героев, но мы при этом(проект в данном случае) это осудим. Есть другие подробности, которые следует убрать. Присмотрись к другим вариантам.

Перечисления про переломы идут в отрезке два раза, поэтому допустимы. Совсем их убрать нельзя, так как не будет понятен "масштаб" мести. Подумай еще...

Правильно! Это излишняя детализация. Зрителю и так понятно, что отец жестоко отомстил за дочь. Подробности куда и что, это уже смакование мести.

Увы, ты ошибся. И хотя ударов тут много, сейчас не об этом. Здесь удары показаны корректно. Не видим места нанесения, нет крупных кадров. Удары по лицу и голове показаны со спины. Присмотрись к другим вариантам.

Нет 🙁 Крупный план, на котором можно было бы увидеть непосредственно нанесение удара, заблюрен. Если мы видим чем и куда наносится удар - блюрим. Или находим другой ракурс, где подробностей не видно. Так что, это видео корректно.

Молодец! Таки да, в этом видео нужно внести несколько правок. И заблюрить места нанесения ударов, которые здесь хорошо видны и убрать двойной повтор в конце. Повторить можем, но только два раза в короткий промежуток времени. Хотя, ты же все знаешь...чего это мы).

Уффф((. Нет слов... В этом видео не только не заблюрено, как девушку тащат за волосы, но так же и показаны удары. Хватание за волосы приравнивается к ударам, поэтому нужно блюрить крупные кадры или место, где непосредственно видно, как держат и тащат за волосы. Посмотри другие варианты.

Правильный ответ! О том, что там участницы дерутся мы видим по царапинам на лице, растрепанной прическе и какие-то обрывки кадров. По ударам видео идеально.

На этих кадрах девушки только в начале пути своего исправления. Может, поэтому в них столько энергии и упорства :-). Именно непосредственный контакт с "косой до пояса" тут надо бы заблюрить. А чтоб не было огромного пятна в кадре, лучше брать другие ракурсы, чтоб не было видно, как волосы непосредственно держат. Присмотрись к другим вариантам.

Нет, это как раз корректный вариант. Какие-то элементы (без целой картины) мы можем показывать. Частичный показ не дает возможности зрителю идентифицировать себя с погибшим, что значительно снижает риск травматизации.

Абсолютно верно. Мы никогда и ни при каких обстоятельствах не показываем лицо умершего человека. Даже если в формате расследования. Голова и лицо являются наиболее идентифицирующими, после чего человеку сложно дистанцироваться от увиденного. Если же тело человека сильно пострадало, его нужно заблюрить полностью или сделать кадр в расфокусе. Помни, главный принцип во время показа ран, увечий и любых элементов трагедии - "чтоб нельзя было рассмотреть детали". Такие кадры должны пройти проверку не только на блюрить/не блюрить, но так же быть очень короткими по времени показа, чтоб зритель не успел рассмотреть подробно.

Упс, ты ошибся(. Хотя, тебя можно понять....бирка на пальце, морг...брр. Но в данном случае, любые подобные фото или видео допустимы. Нет полного показа тела, что значительно снижает чувствительность зрителя к увиденному, а значит, его психика хоть и под впечатлением, но в зоне безопасности.

В данном случае, изображение использовано корректно. Так что, ответ неверный. Учтено важное требование - заблюрена голова и лицо. Это важный момент для защиты зрителя от идентификации с погибшим или с ситуацией.

Это фото можно использовать, так как пятно на матраце неоднозначное :), и если за кадром мы не скажем, что это кровь, то зритель скорее всего будет предполагать менее драматичное происхождение пятна. Ищи дальше, Шерлок 🙂

Фото корректное, если оно кратко мелькнет на экране, не дав возможность зрителю рассмотреть его в деталях. Есть корректировка по цвету, поэтому кровь "не бросается в глаза" и она в допустимом количестве. При этой же крупности, но вся рука в крови была бы удалена из контента или пришлось бы сделать изображение черно-белым. Продолжай поиски правильного варианта.

Таки да, в "десятку"! Кровь капает, стекает, крупным планом и в большом количестве, без коррекции по цвету - такие кадры запрещены законом в передачах. Ни на фото, ни в формате видео. Это считается элементом ужасов. И мы рады, что ты в курсе 🙂

Лужа, конечно, жутковата...но только если это кровь. А если нет? Ну вот, поэтому такие кадры в ч\б мы можем показывать. Если мы озвучиваем, что это кровь, то хронометраж показа должен быть крайне минимальным, дабы человек успел удивиться, но не быть шокированным. Логика размышления у тебя верная, но подумай еще...

Это неправильный вариант :(. Вероятно, отец хотел найти оправдание для поступка сына, сделать его положительным. Его можно понять. Но среди зрителей могут оказаться те, кто увидит в этом мотивацию к действию, желаемый результат. Мы должны быть крайне осторожны в комментариях к попыткам или совершенным уже суицидам. В данном случае, слова отца из эпизода нужно удалить совсем.

Нет, это неверный вариант. Согласно правилам освещения суицидов, мы не называем конкретное орудие или предмет, которым оно совершено. То есть, мы можем сказать, что задушилась или повесилась, но на чем, нет. В этом случае, упоминание платка необходимо удалить. Вопрос про удаление или нет видео с платком сразу после слов про удушение в данном отрезке сложно обсуждать, так как там уже другие нюансы. Если для тебя тема непонята, попроси у руководителя полный документ или ссылку на презентацию, в которой есть объяснение, как освещать эту сложную тему.

Да, это верный ответ, ты молодец! Из представленных вариантов этот наиболее соответствует правилам. Нет указания чем и где она себя резала, сколько именно выпила и т.д. Отлично и то, что она, как человек, который через это прошел, говорит о том, что это не выход!!!

Это абсолютно безопасный вариант. Возможно, ты просто промазал пальцем в ответах. Ну, нам так хочется думать...

Это допустимые кадры. Поезд показан в нескольких ракурсах, нет ощущения, что он наезжает прямо на зрителя, хотя крупные кадры колес щекочат нервы.

Да, это именно он! Именно потому, что поезд "наезжает" на зрителя, эти кадры использовать нельзя. Мы не можем создавать настолько эффект присутствия, чтоб человек оказался, пусть и виртуально, на месте погибшего человека. Кстати, это касается и падений с высоты, пожаров и т.п.

Такие кадры вполне допустимы, так как поезд просто проезжает мимо. Посмотри еще раз, ты пропустил искомый вариант.

Если это увидеть вечером в подворотне, страшно будет не из-за веревки 🙂 но в данном случае из-за петли, тем более, продемонстрированной таким образом, его необходимо заменить. Ответ неверный, ищи нужный вариант изображения веревки.

Точно! Это именно оно. Здесь нет петли, которая является неким символом самоубийства. Здесь человек несет веревку. А что он там делал с этой веревкой, пусть зритель решает сам. Так же можно использовать нейтральные кадры веревки, лежащей на полу. Контекст ясен, но нет излишнего усиления. Да, в этой теме усиление эмоции недопустимо.

Нет нет, именно такие кадры использовать нельзя. Петля является "символом" самоубийства. Дабы исключить акценты на методах и средствах, рекомендуется изображение петель не использовать.

Это неверный ответ. Петли являются очень сильным негативным символом и "крючком" для зрителя. Использование таких кадров в передачах считается не экологичным для психики. Поэтому принято решение в медиагруппе их избегать. Присмотрись к другим вариантам.