17 october 2016

Верно), отличное начало!

Увы, ответ неверный. Ты пытаешься найти прямую аналогию со старой маркировкой кинофильмов, на этом и попался(.

Увы, ответ неверный. Ты пытаешься найти прямую аналогию со старой маркировкой кинофильмов, на этом и попался(.

Увы, ответ неверный. Ты пытаешься найти прямую аналогию со старой маркировкой кинофильмов, на этом и попался(. Хотя к правильному ответу ты был очень близок.

Ты прав, но ответ не полный. Посмотри остальные варианты.

Правильно. Мы можем показать, как злодей замахивается ножом и потом рану. А вот показать, как нож входит в пострадавшего в передачах не можем.

Мы и правда не можем контролировать восприимчивость нашего зрителя, мы все разные. Но точно доказано, что управлять и влиять на эмоции через эффекты драматургии мы можем. В этом наша возможность, но и наша ответственность.

Родители бывают разные). Нет, на личное мнение отдельного родителя мы опираться не можем.

Будет не очень хорошо, если о смерти ребенок узнает впервые из нашего контента и без родителей. Тема сложная даже для взрослых. Поэтому эта тема всегда будет для более взрослой аудитории, той, которая уже что-то об этом знает, то есть начиная с 12+.

В принципе, это возможно, и даже есть вариант, который реализовал проект ВСЕ БУДЕ ДОБРЕ. Но тогда непонятно, зачем ее показывать таким образом, чтоб она попала в аудиторию для семейного просмотра, если родители с детьми до 12 лет явно не будут смотреть это вместе с ними. Уж лучше ориентироваться на 12+.

Такой контент вряд ли подойдет для самостоятельного просмотра ребенком любого возраста. Наверняка там будут присутствовать различные точки зрения и примеры. Учитывая, что физическое наказание в опыте каждого ребенка имеет свою силу и эмоциональный отпечаток, такой контент может его травмировать, если он подумает, что насилие по отношению к нему оправдано значимыми для него лицами, например, звездами.

Вполне реализуемо, так как тему можно подать, как с юмором, так и в «сказочном» стиле. При желании, конечно, можно сделать и в формате 18+ :-).

Верно. Во всем мире это считается не гуманно и опасно для зрителя.

Не верно. Количество в эффектов из разряда ужасов не имеет значения. Прямо, как в жизни, заикаться можно начать даже после одного испуга 🙁 .

Всемирное общество защиты животных готово с тобой поспорить. Да и мы тоже. У нас равные правила в показе сцен насилия, деталей катастроф, ран, как относительно людей, так и животных.

Не горячись. Создавать идеальную реальность, где нет насилия, плохая идея. Показывать можно, но осторожно.

Супер, но думаю, ты немного лукавишь. Лужа крови на полу в детской вряд ли оставит тебя равнодушным и ты захочешь показать это своему ребенку. Возможно, в твоем случае все дело в количестве?

Абсолютно верно. Известный факт, что каждому (в большей или меньшей степени) вид крови напоминает о том, что мы смертны и уязвимы.

Мужская грудь не попадает под «оголенность», ее смело можно демонстрировать на телеканалах нашей страны :-).

Женское тело конечно прекрасно, но правила не настолько строги. Женщина со спины и в стрингах считается одетой :-).

Правильно. Важно помнить, что на людях должны быть хотя бы стринги :-).

Это был шуточный и неправильный вариант. Правила едины для любого сюжета и темы.

Ух ты! Нет :-), личный опыт сотрудников (большой или малый) на оценку контента не должен влиять.

Нет, есть более простой способ. Хотя такой вариант подработки может понравится многим :-).

Да, это будет означать, что такая сцена обращена к сексуальному инстинкту зрителя. В передачах всегда должно быть обоснование для наличия таких сцен.

Ого, многовато. Это уже совсем другой жанр, похоже, у тебя не рабочее настроение ;-).

Да, верно.

Мы все такие разные, увы, на это нельзя ориентироваться.

Этого недостаточно. Ведь часто такие сцены повторяются в разных частях эпизода. Необходимо учитывать и количество повторов.

Очень демократично, но неправильно :-). Независимо от того, глоток это или полбутылки - такие кадры мы исключаем.

Личный, но не осознанный. Не правильный ответ. Независимо от того, видно марку алкоголя или нет, такие кадры мы убираем.

Нюхать то можно. Но тогда бы мы не мылили. Раз скрыли, значит, там что-то запрещенное. Такие кадры мы убираем.

Да, верно. Но это исключение имеет много особенностей, поэтому если Вы решили взять эту тему, проконсультируйтесь с юристами и психологом канала.

Нет, разрешения должны быть подписаны, даже если мы показываем ребенка, который нюхает цветы, не то, что курит. Подумай еще над ответом.

Отличный вариант, но исключения все же есть. Если это спец выпуск, например, медицинского проекта, где мы потом лечит от никотиновой зависимости ребенка, тогда одиночные кадры могут быть.

Верно! Но обоснование для наличия такого кадра должно быть очень весомым. Заранее проконсультируйтесь с юристами и психологом канала.

Этого мало. Критично редакторское обоснование. Это может быть медицинский или тематический выпуск, где сохраняется баланс подачи информации. Просто показать курящего ребенка и дать плашку внизу мы не можем!

О вреде и страшных последствиях 100% нужно давать информацию, и независимо от того, кто смотрит. Тем более, мы не можем это предугадать и проконтролировать кто будет зрителем. Подумай еще.

Увы 🙁 Ты отталкиваешься от возраста участника, но ты не можешь проконтролировать, будут смотреть это дети и подростки, или нет. Как показывать детей и подростков, употребляющих наркотики - отдельная сложная тема. О ней есть вопросы здесь. Но всегда лучше согласовывать с юристами и психологами.

Увы, но аудиоряд точно так же может вдохновить и заинтересовать к тому, чтоб попробовать этот запретный плод. Нет, ответ неправильный. К аудиоряду такие же требования, как и к видеоряду.

Браво! Правильный ответ. И хоть и выглядит он, как "ничего нельзя, лучше молчать", молчать не стоит. Важно внимательно выбирать детали, которые мы даем при освещении этой проблемы.

Спасибо, Капитан Очевидность. А подробнее? Поищи, может тут есть более конструктивный ответ :-).

Возможно, мама твой главный критик, цензор, и советчик, но мы в компании руководствуемся Словарем инвективной лексики (если его у тебя нет, можешь запросить у юристов, они добрые, пришлют). А шапку таки надень, мама плохого не посоветует :-).

Удобно, но не всегда информативно. Тем более, что в нашей стране, на уровне государства такого словаря нет, поэтому, мнения могут быть противоречивыми. В нашем медиахолдинге такой словарь есть, утвержден для всех каналов Группы. Если у тебя его нет, ты можешь всегда его попросить тебе прислать юристов.

Увы, неправильно. Причина не имеет значения. Мы не можем контролировать все, что говорят участники на площадке, но мы можем контролировать то, что выдаем в эфир. Поэтому, даже в случае с молотком, лексика должна прикрываться, согласно Словарю инвективной лексики. А если ты не знаешь что это, и где его взять, то самое время зайти в гости к юристам, они Хранители сего знания :-).

Правильно! Но только сверяйся со словарем инвективной лексики, утвержденным для всей медиагруппы. Гугловский или Даля - не подойдут. И напоминаем, что запросить этот словарь можно у юристов.

Частично верный ответ. Но есть еще важный момент, который приводит к тому, что мы скрываем личность несовершеннолетнего участника, рассказывающего о совершенном над ним сексуальном насилии.

Неверно. Право мы оставляем. Но при этом, мы страхуем его от нежелательной "славы" и повторной травматизации. К тому же, повзрослев, он может пожалеть о том, что рассказал об этом в эфире. А решение было эмоциональным, спонтанным, импульсивным, но не взвешенным и не сознанным.

Абсолютно верно. Это тяжелы опыт, отношение к которому может меняться со временем. Часто человеку нужно много раз рассказать о страшном опыте, чтоб "заряд" стал меньше. Но правильно, когда это делает психолог, а не публично вся страна. Тем более, что обратная связь может быть очень травмирующей, например, "сама виновата".

Кроме зрителя, нам важно подумать и об участнике и его дальнейшей жизни. С мнением окружающих, порой даже взрослому тяжело справиться, после признания о пережитом. Что уже говорить о ребенке, даже подростке. Подумай еще.

В принципе, да. Это частный случай, и в таком случае это смакование. Но попробуй найти среди вариантов ответа более универсальную формулу.

Да. Деталей должно быть ровно столько, чтоб зритель понял, что произошло. Все подробности зритель не должен знать. Подробная детализация приравнивается к тому, что мы это показали и создали условия для ретравматизации (повторной травмы) участника. Для зрителя такой эффект присутствия так же потенциально травматичен.

У тебя прекрасные ассоциации с этим термином)). В требованиях к контенту он имеет другое значение, подумай...